Контроль качества при выполнении изысканий – одна из важных задач, стоящих перед экспертизой. А может ли обеспечить высокое качество выполнения работ небольшая компания? Запись беседы двух профессионалов – начальника отдела экспертизы ИГИИС Юрия Александровича ВОЛКОВА и главного специалиста отдела экспертизы ИГИИС Марка Самуиловича НАУМОВА предлагаем вниманию читателя.

 

Главред:

Коллеги, достаточно давно ведутся разговоры о необходимости разработки реально действующего механизма контроля качества изыскательских работ. Сегодня мы все еще топчемся на месте или есть положительная динамика? И вообще – нужен ли такой механизм или можно обойтись своими силами?

 

Юрий Волков:

Вообще, на мой взгляд, внешний контроль качества – процесс надуманный. Компания в состоянии сама осуществлять контроль качества, при условии, что ее штат составляют квалифицированные специалисты. Необходимо повышать профессиональный статус ведущих специалистов, главных специалистов подразделений. Когда я начинал работать, надо мной контролеров не было. Я сам отдавал себе отчет в том, что должен делать, сам контролировал своих сотрудников. Это вопрос воспитания профессионализма, в конце концов — совести. Если профессию выбрал осознанно, ты уважаешь свое дело и дорожишь своей репутацией.

 

Главред:

Качество производства изыскательских работ зависит от размера компании?

 

Юрий Волков:

Нет, не зависит. При выполнении работ необходимо опираться на нормативно-техническую документацию, тем более – в изысканиях. Если инженер знает требования, то и качества может добиться.

 

Марк Наумов:

Мы контролируем не только итог, но и ход работ. Для организации-исполнителя это вред – слишком осложняет жизнь, но для заказчика польза очевидна…

 

Юрий Волков:

Вот здесь, коллега, я с вами не согласен. Польза от стороннего контроля в конечном итоге наносит вред. Где главные специалисты? Их нет. И если мы с вами будем как третья сторона все контролировать, они никогда не появятся!

 

Марк Наумов:

Те организации, которые появились на рынке изыскательских услуг как поганки после дождя, не имеют тех ресурсов, что имели их «прародители». Прежде всего – это технический отдел, который держал на контроле работы. А нормативная служба и институт главных специалистов, занимающихся тем, что сейчас делаем мы? За работу сотрудники этих служб получали деньги, они имели соответствующую квалификацию. Сейчас подобная структура сохранилась разве что в саратовском институте (ВНИПИгаздобыча – ред.), на мой взгляд лишь там существует какая-то оптимальная система.

 

Наличие внешней контролирующей организации – это выход из сложившейся ситуации, но выход плохой, он от безысходности, ведь внутренний контроль – чистая формальность.

 

Главред:

А если заключать трехсторонние договоры, где помимо заказчика и подрядчика присутствует на постоянной основе контроль качества?

 

Марк Наумов:

Нет, такая схема не будет работать. Все контракты двусторонние, да и заказчик чаще выбирает подрядчика по принципу «чем дешевле – тем лучше». Для меня – человека не рыночных взглядов – это дикость: заявить цену и опустить ее к себестоимости работ или даже ниже! При этом еще и не известно, кто конкретно будет эти работы выполнять. Ведь их выполнение можно передать субподрядчику, верно? О каком качестве может идти речь!?

 

Главред:

Так все-таки, может ли небольшая организация обеспечить требуемое качество изысканий?

 

Юрий Волков:

Думаю, сможет… Я уже говорил, что многое зависит от самоконтроля каждого специалиста. Не все так печально. Хотя, все-таки, маленькие «конторки» попросту нецелесообразны, это «однодневки».

 

Марк Наумов:

Я убежден, что небольшим или, скорее, маленьким компаниям нет места в изысканиях. Посудите сами: маленькая организация, в которой работает несколько человек, вряд ли имеет ту базу, которая позволила бы ей качественно выполнять весь спектр работ. У нее просто не хватит ресурсов, ей проще нарисовать примерные данные, сэкономив на бурении, например. А в штате все-таки должен быть главный специалист, который имеет в арсенале, в том числе, приличную лабораторию. Такое могут себе позволить лишь средние или, скорее, крупные компании.

 

Юрий Волков:

В общем, да, все верно. Давайте возьмем для примера саратовский институт, о котором говорили ранее. У них большая техническая база, станки на гусеницах, техника для работы на Севере, лаборатория. Но такое может себе позволить лишь проектно-изыскательская организация. В таких крупных компаниях на изыскания закладывается примерно такая же смета, как и на само проектирование. Внутренние издержки существенно ниже, да и финансовые средства могут быть перераспределены более эффективно.

 

Представим, что потребовалось серьезное оборудование. Купить его – большие затраты, а что потом? После окончания проекта? Консервировать? Это тоже стоит денег. Маленьким организациям очень сложно выживать в российских условиях, а уж обеспечивать качество еще сложнее.

 

Марк Наумов:

В этом, Юрий Александрович, я с вами согласен: проектно-изыскательские организации, по-видимому, единственная правильная концепция. Чисто буровые конторы – тупиковая идея. Демпинговать до себестоимости производства работ, чтобы потом рисовать результаты «с потолка» – путь в никуда.

 

Главред:

Как вы считаете, квалифицированных специалистов лучше воспитывать внутри компании или искать готовых на стороне?

 

Юрий Волков:

В общем, оба варианта хороши по-своему. Воспитывать молодых специалистов невыгодно, лучше брать готовых. Но я считаю, что любая компания должна быть заинтересована в передаче опыта молодой смене. Иначе она обречена на вымирание.