Псевдостатический анализ является одним из самых распространенных подходов, используемых для исследования сейсмической реакции склонов при землетрясениях. Однако сегодняшняя ситуация с нормативно-технической базой обуславливает большую вариативность в определении коэффициента сейсмичности и практически не дает эффективного нормативного обоснования учета влияния рельефа на
сейсмическое воздействие. В данном исследовании дается предварительная оценка применимости подходов к определению коэффициента сейсмичности по нормативным документам РФ и Евросоюза на основе сопоставительных расчетов оползневой устойчивости склонов псевдостатическим методом в специализированных программных комплексах OPTUM G2 и PSK. Устойчивость смоделированного условного склонового массива Черноморского побережья Кавказа рассчитывалась как при сейсмическом воздействии максимальной расчетной интенсивности землетрясения I = 9,0 баллов (с выемкой под железнодорожные пути), так и при сейсмическом воздействии I = 8,0 баллов, с большой вероятностью имевшем место в последние тысячелетия. Кроме того, в работе представлена количественная оценка возможных смещений оползневой массы в период землетрясения, основанная на унифицированной модели E.M. Rathje и G. Antonakos, которая в свою очередь базируется на методе Ньюмарка. Расчеты проводились в программном продукте SLAMMER, использующем в т.ч. эмпирические регрессионные зависимости для прогнозирования смещений на основе параметров движения грунта (например, пиковых ускорений и
скорости грунта). Результаты, полученные при использовании различных подходов определения коэффициента сейсмичности, демонстрируют большой диапазон значений коэффициентов устойчивости и потенциально возможных смещений оползневого тела. Существует реальная возможность некорректной оценки оползневой опасности при сильных землетрясениях. Необходима дальнейшая проработка вопроса определения коэффициента сейсмичности при расчетах устойчивости склонов и откосов.

1. Воробьев Е.А., 2003. Обобщенные зависимости нормативных показателей прочности от физических свойств для пород
оползневых склонов Северного Кавказа. Инженерные изыскания в ХХI веке, Материалы научно-производственной
конференции, Москва, 2003, с. 26–30.
2. Заалишвили В.Б., Габеева И.Л., Мельков Д.А., 2010. Способ сейсмического микрорайонирования. Патент Российской
Федерации № 2399934.
3. Захаров В.С., Симонов Д.А., Коптев А.И., 2009. Компьютерное моделирование сейсмогенных оползневых смещений.
Георазрез, Том 1, № 3, с. 1–24.
4. Зерцалов М.Г., 2014. Геомеханика. Введение в механику скальных грунтов. АСВ, Москва.
5. Кондорская Н.В., Шебалин Н.В., 1977. Новый каталог сильных землетрясений на территории СССР с древнейших времен до
1975 г. Наука, Москва.
6. Мавлянова Н.Г., Ибрагимов Р.С., Ибрагимова Т.Л., Рахматуллаев Х.Х., 2021. Особенности сейсмогравитационных процессов в
зонах активного проявления землетрясений Центральной Азии (на примере территории Узбекистана). Геоэкология, № 2,
с. 27–40, http://doi.org/10.31857/S0869780921020053.
7. Назимова А.Д., Гаврилов А.В., Калинин Э.В., Бершов А.В., 2016. Оценка влияния компонентов инженерно-геологических
условий южного склона хребта Псехако (Краснодарский край) при сейсмомикрорайонировании с учетом техногенных
преобразований. Инженерная геология, № 5, с. 32–38.
8. Павленко О.В., 2009. Сейсмические волны в грунтовых слоях: нелинейное поведение грунта при сильных землетрясениях
последних лет. Научный мир, Москва.
9. Уломов В.И., 2005. Вероятностно-детерминированная оценка сейсмических воздействий на основе карт ОСР-97 и сценарных
землетрясений. Сейсмостойкое строительство, № 4, с. 60–69.
10. Широков В.Н., Куринов М.Б., 2013. Метод среза целиков грунта в редакции ГОСТ 20276-2012: основные требования и новые
возможности. Перспективы развития инженерных изысканий в строительстве в Российской Федерации, Материалы
IX Общероссийской конференции изыскательских организаций, Москва, 2013, с. 36–39.
11. Abramson L.W, Thomas S.L., Sharma S., Boyce G.M., 2001. Slope stability and stabilization methods. John Wiley and Sons, New
York, USA.
12. Geli L., Bard P.-Y., Jullien B., 1988. The effect of topography on earthquake ground motion: a review and new results. Bulletin of the
Seismological Society of America, Vol. 78, No. 1, pp. 42–63, https://doi.org/10.1785/BSSA0780010042.
13. Gischig V.S., Eberhardt E., Moore J.R., Hungr O., 2015. On the seismic response of deep-seated rock slope instabilities — insights
from numerical modeling. Engineering Geology, Vol. 193, pp. 1–18, https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2015.04.003.
14. Hoek E., 1999. Putting numbers to geology: an engineer’s viewpoint. Felsbau Rock and Soil Engineering, No. 3, pp. 139–151.
15. Jibson R.W., Rathje E.M., Jibson M.W., Lee Y.W., 2013. SLAMMER — Seismic LAndslide Movement Modeled using Earthquake
Records (ver. 1.1, November 2014). Publishing house of the United States Geological Survey, Reston, VA, USA.
16. Nadi B., Askari F., Farzaneh O., 2014. Seismic performance of slopes in pseudo-static designs with different safety factors.
Transactions of Civil Engineering, Vol. 38, No. С2, pp. 465–483, http://doi.org/10.22099/ijstc.2014.2422.
17. Newmark N.M., 1965. Effects of earthquakes on dams and embankments. Geotechnique, Vol. 15, No. 2, pp. 139–160,
http://doi.org/10.1680/geot.1965.15.2.139.
18. Rathje E.M., Antonakos G., 2011. A unified model for predicting earthquake-induced sliding displacements of rigid and flexible
slopes. Engineering Geology, Vol. 122, No. 1–2, pp. 51–60, http://doi.org/10.1016/j.enggeo.2010.12.004.

КРОПОТКИН М.П.*
Íàöèîíàëüíûé èññëåäîâàòåëüñêèé Ìîñêîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé ñòðîèòåëüíûé óíèâåðñèòåò, ã. Ìîñêâà, Ðîññèÿ, singeos@yandex.ru
Àäðåñ: ßðîñëàâñêîå øîññå, ä. 26, ã. Ìîñêâà, 129337, Ðîññèÿ
ВОВКОГОН Д.И.
Íàöèîíàëüíûé èññëåäîâàòåëüñêèé Ìîñêîâñêèé ãîñóäàðñòâåííûé ñòðîèòåëüíûé óíèâåðñèòåò, ã. Ìîñêâà, Ðîññèÿ, Dmitry.vovkogon@yandex.ru

Pseudo-static analysis is one of the most common approaches used to study the seismic response of slopes during earthquakes. However, the current situation with the regulatory and technical framework causes a great variability in the determination of the earthquake intensity factor and practically does not provide an effective regulatory justification for taking into account the terrain impact on seismic effects. This study provides a
preliminary assessment of the applicability of approaches to the determination of the earthquake intensity factor according to the Russian Federation and EU normative documents based on comparative calculations of landslide slope stability using the pseudo-static method in specialized software packages OPTUM G2 and PSK. The stability of the modelled conditional slope massif of the Black Sea coast of the Caucasus was calculated both under
the seismic impact of the maximum design seismic intensity I = 9.0 points (with excavation for railway) and under the seismic impact I = 8.0 points, with a high probability of occurring in the last millennia. In addition, the paper presents a quantitative assessment of possible displacements of the landslide mass during an earthquake, based on the unified model of E.M. Rathje and G. Antonakos, which in turn is based on the Newmark method.
Calculations were performed in the SLAMMER software, which uses, among others, empirical regression relationships for predicting displacements based on ground motion parameters (e.g., peak ground acceleration and peak ground velocity). The results obtained using different approaches to determine the earthquake intensity factor show a large range of the stability coefficient values and potentially possible displacements of the landslide
body. There is a real possibility of incorrect assessment of landslide hazard during strong earthquakes. It is necessary to elaborate the issue of determination of earthquake intensity in calculations of slope stability.

1. Vorobyev E.A., 2003. Generalized dependences of normative strength indices on physical properties for rocks of landslide slopes of the
North Caucasus. Engineering surveys in XXI century, Materials of scientific and production Conference, Moscow, 2003, pp. 26–30.
(in Russian)
2. Zaalishvili V.B., Gabeeva I.L., Melkov D.A., 2010. Method of microseismic zoning of sections. Patent of the Russian Federation
No. 2399934. (in Russian)
3. Zakharov V.S., Simonov D.A., Koptev A.I., 2009. Computer modeling of seismogenic landslide displacements. Georazrez, Vol. 1,
No. 3, pp. 1–24. (in Russian)
4. Zertsalov M.G., 2014. Geomechanics. Introduction to the mechanics of rocky soils. ASV, Moscow. (in Russian)
5. Kondorskaya N.V., Shebalin N.V., 1977. New catalog of strong earthquakes on the territory of the USSR from ancient times to 1975.
Nauka, Moscow. (in Russian)
6. Mavlyanova N.G., Ibragimov R.S., Ibragimova T.L., Rakhmatullaev Kh.Kh., 2021. Specific features of earthquake-induced ground
failure in the seismically active zones of Central Asia (by the example of Uzbekistan). Geoekologiya, No. 2, pp. 27–40,
http://doi.org/10.31857/S0869780921020053. (in Russian)
7. Nazimova A.D., Gavrilov A.V., Kalinin E.V., Bershov A.V., 2016. Assessment of the influence of components of engineeringgeological
conditions of the southern slope of the Psekhako Ridge (Krasnodar Territory) in seismic microzonation taking into account
anthropogenic transformations. Inzhenernaya Geologiya, No. 5, pp. 32–38. (in Russian)
8. Pavlenko O.V., 2009. Seismic waves in soil layers: nonlinear soil behavior in recent strong earthquakes. Nauchnyy mir, Moscow.
(in Russian)
9. Ulomov V.I., 2005. Probabilistic-determined assessment of seismic influences based on the GSZ-97 maps and earthquake scenario.
Earthquake engineering. Safety of structures, No. 4, pp. 60–69. (in Russian)
10. Shirokov V.N., Kurinov M.B., 2013. Method of shearing of soil cores in the revision of GOST 20276-2012: basic requirements and
new opportunities. Prospects for development of engineering survey in Russian Federation, Materials of the 9th All-Russian
Conference of prospecting organizations, Moscow, 2013, pp. 36–39. (in Russian)
11. Abramson L.W, Thomas S.L., Sharma S., Boyce G.M., 2001. Slope stability and stabilization methods. John Wiley and Sons, New
York, USA.
12. Geli L., Bard P.-Y., Jullien B., 1988. The effect of topography on earthquake ground motion: a review and new results. Bulletin of the
Seismological Society of America, Vol. 78, No. 1, pp. 42–63, https://doi.org/10.1785/BSSA0780010042.
13. Gischig V.S., Eberhardt E., Moore J.R., Hungr O., 2015. On the seismic response of deep-seated rock slope instabilities — insights
from numerical modeling. Engineering Geology, Vol. 193, pp. 1–18, https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2015.04.003.
14. Hoek E., 1999. Putting numbers to geology: an engineer’s viewpoint. Felsbau Rock and Soil Engineering, No. 3, pp. 139–151.
15. Jibson R.W., Rathje E.M., Jibson M.W., Lee Y.W., 2013. SLAMMER — Seismic LAndslide Movement Modeled using Earthquake
Records (ver. 1.1, November 2014). Publishing house of the United States Geological Survey, Reston, VA, USA.
16. Nadi B., Askari F., Farzaneh O., 2014. Seismic performance of slopes in pseudo-static designs with different safety factors.
Transactions of Civil Engineering, Vol. 38, No. С2, pp. 465–483, http://doi.org/10.22099/ijstc.2014.2422.
17. Newmark N.M., 1965. Effects of earthquakes on dams and embankments. Geotechnique, Vol. 15, No. 2, pp. 139–160,
http://doi.org/10.1680/geot.1965.15.2.139.
18. Rathje E.M., Antonakos G., 2011. A unified model for predicting earthquake-induced sliding displacements of rigid and flexible
slopes. Engineering Geology, Vol. 122, No. 1–2, pp. 51–60, http://doi.org/10.1016/j.enggeo.2010.12.004.

MIKHAIL Р. KROPOTKIN*
Moscow State (National Research) University of Civil Engineering; Moscow, Russia; singeos@yandex.ru
Address: Bld. 26, Jaroslavskoe Hwy, 129337, Moscow, Russia
DMITRY I. VOVKOGON
Moscow State (National Research) University of Civil Engineering; Moscow, Russia; Dmitry.vovkogon@yandex.ru